宏琳法师：写在《幻住问答》之后的话
附：宏琳法师声明
《幻住问答》一文，承蒙诸方大德善知识抬爱，广为流通，宏琳顿首拜谢。但其姊妹篇《无量寿经会集本断疑篇》（以后计划改为《軏会本断疑篇》）却多未附于后。希望诸方再转载时，将二文合并为一，方称圆满。宏琳陋室名为“九华山幻住茅蓬”，并非安徽九华山的“幻住茅蓬”。宏琳确曾在九华山住过几日，与此山与地藏大士有特别感情，故虽身处他乡亦将居所名为“九华山幻住茅蓬”，问答并非在安徽。据说有人想上九华寻访，万万不可跑此冤枉路！宏琳自忖德薄，辞谢诸方一切供养馈赠，亦从未以“九华山幻住茅蓬”及“释宏琳”之名注册账户，对外募化。 此启
宏琳法师：予岂好辩哉
——写在《幻住问答》之后的话
我不辩了 最近几日，有同修风风火火跑来，拿着从网上下来的几篇文章对我说：“宏琳师，你看看，有人在批判《幻住问答》，说你讲得不对，你赶快辩一辩吧！”我说：“我不辩了，我早说过有人是不讲道理的。《幻住问答》多看几遍什么问题都没有了，人家不好好看，和你争；你再辩，他又写东西再争，没完没了，我没有那么多时间和精力。”对方又说：“这次这篇文章说得很厉害，和一般诽谤谩骂不一样，他写得也是有理有据，言之凿凿的。听你的回答是有理有据，他也有理有据，这样大家不又乱了？不知听谁的，你还是看一下吧！孟老夫子不是说‘予岂好辩哉，予不得已也’吗？你为大家也得说几句呀！”我说：“那就看一下。”我就拜读了一下这篇文章，题目是：《<幻住问答>引起的反思与无奈》。 这篇文章的作者写了一组文章，包括上文在内还有《结集、翻译、补遗、合集、会集是什么意思》、《印光大师曾为会集本<药师经>作序的误解》、《补遗与会集别说》、《关于会集本》等若干篇，还有没有其它的就不晓得了。
读了这几篇文章，我笑了，真是佩服这位大德，为了**夏莲居会集本，著实煞费了一番苦心，这种锲而不舍的精神，还真是应该学习的。我问送文章的同修作者是哪位，他说是匿名的文章，只有网上的名字，没有真实姓名。我想既然这位大德下了这么大的功夫对我过去的讲述提出了自己的意见和看法，我应该感谢人家才对，并且应向他澄清一下误会。可他用的是网名，不知是哪里的大德，如果是某寺某法师，我写封信给他，解释一下。但这位大德既不肯留真名，同修又强烈要求我讲几句，自己不得已只好拿起笔拼凑上一篇不成文的文章，到时让同修通过网络发给他，省得误会蔓延下去。 《幻住问答》这篇文字，我是亲自审阅和润文了的。
后来同修们热心，发在网上，据说转载很多，大家很热情。我想这是夏莲公、黄念老以及净空老法师的德行所感，绝不是宏琳水平多高，讲得多好。论见解，论学识，自己差得太远了。所以别人提意见，无论正确与否还是应该感谢对方。比如这篇《<幻住问答>引起的反思与无奈》一文的作者，对我提出了许多诘难和责问，我得认认真真回应人家，但观点不同，答辩之间难免有见仁见智之处，这是对义理而不是对人的，冒犯之处，请大德原谅！ 《幻住问答》内容涉及很广，这位大德对我的诘难，最主要最核心的一条是说我把“补遗”和“会集”两个概念搞混了，我列举的一些会集本：南本《大涅盘经》、《普门品》、《添品法华》、《合部金光明经》、《药师琉璃光如来本愿功德经》流通本，这些经该大德说是“补遗”本，不是“会集”本。王龙舒、魏默深、夏莲居校订的《无量寿经》是“会集”本。“补遗”可以，“会集”不可以。
他这样讲： “补遗与会集是风马牛不相及，十杆子都打不到边。” 他严厉批评宏琳是： “拿大德高僧的智慧等同儿戏，以错误的理解与混乱的思想，给古来高僧大德戴上了一顶毡帽取暖（宏琳按：读了多少遍这句话还是愧不能解），还以为自己是以最诚的礼遇敬仰古来大德呢！” 这位大德的文章里说“会集”是一种“恶劣的行为”（见《印光大师曾为会集本<药师经>作序的误解》一文最后），“会集”是“动笔即错”，会集的行为“被一代一代的祖师所破斥，不加以赞叹，不劝流通，会集之举是佛教发展史上宋元以后一个被禁止的动作。” 我看了此文，有些个感慨：唉，当初反对夏莲老的人，都义正辞严地说“佛经尊严不容篡改”、佛经是“一字不能加，一字不能改”。等《幻住问答》中列举了三国以来历朝历代的会集本后，现在又说“补遗”可以，“会集”不行，如果这个本子判为“补遗”，那添品、移文、改言，怎么都行；一判为“会集”，这个本子就不能存在。
东城门攻不动，改由西城门攻，不然再绕到南门、北门，变得真快呀！我们在藏地住的时候，夏天时天多晴朗出门都得带伞，那真是说下雨就下雨，这些反对夏公的大德们，变得比藏地的天气还快呀!既然说到“补遗”和“会集”，那宏琳不才也厚颜赘述几句吧。
我也反对“会集”本 首先说，这一位署名大概是“万昌”的大德，他可能从来没了解过佛教中的因明学，不知道佛门中辩论的规矩和技巧，偏偏又碰上一个在藏地混了几天日子的宏琳。万昌大德您的文章可能很多没学过因明的同修看了，会觉得似乎言之有理，其实您故意犯了逻辑上的错误，这是您文章的“死穴”，不恭敬地说，一点就“死”了。如果在懂因明的同修之中，我不必再多说一句了，我现在就给您指出，您以后多多学习因明，再写批判他人的文章，对方就不容易“点”着您了。
您犯的最根本的错误是什么呢？ 在您的宏论中，您说宏琳把“补遗”和“会集”两个概念搞混淆了，那是因为您自己在文中给“补遗”和“会集”设了定义，滔滔不绝给读者讲什么是“补遗”和“会集”的区别，可那是您自己一个人定义的，不是你我双方共同承许的，更不是佛门内公认的，您的“补遗”和“会集”的定义出自何典？您犯了“违他顺自”的错误。比如在佛门的辩论中，您说“瓶与柱都是色法”，这个是世俗谛中大众共同承许的，立敌双方没有异议，才能往下辩。您一个人自己给“补遗”、“会集”下个定义，“会集”这个词的定义您已经把他解释为是一种“错误”的行为，认定“会集”不可，然后说夏莲居的本子是“会集”的，所以不能存在。
说通俗点，您的立论是这样的：因为姓张的是坏人——某人姓张——所以某人是坏人。万昌大德您不是这样吗？我原封不动引用您的文章，大家就都看明白了，您的文章如下： “五，会集是什么？会集只是一个称呼而已，这个词我们听得是最多的，但理解上却是最困难的，困难到了极点，全给错解：认为是把同一系的佛经加以裁减串入、整理、合集到一起指明了归趣，方便流通就是会集了，内容上不能这样理解（宏琳按：为什么不能？您说上面的行为不是会集，那如您所说“把同一系的佛经加以裁减串入、整理、合集到一起”这个行为您是认可的了？），这种会集动作（宏琳按：您不是说这不叫会集吗？），有个人臆见在内，很可能是多此一举的行为（宏琳按：哪些是个人臆见，您得逐条列举，“很可能”在佛法辩论中不能出现，“很可能”那就是说还是有不夹杂个人臆见的了？）。
这个问题正面难以说明白，反说会更好理解（宏琳按：就得正面说明白，为什么说不明白，请大家注意！下面万昌大德最大破绽终于暴露了）：如果一部经它的思想、归趣、释名、辨体、明宗、论用、判教都完整的保留在经中，没有任何的遗文、串经、缺义、颠倒，在这种情况下，您如果再作一个所谓‘会集’的新版本，就是‘会集’的意思，明白了吧？”（宏琳按：按您的定义，我也反对“会集”了！《无量寿经》五种原译本当中是否有遗、有缺，这个可以慢慢探讨，可您上来就这样的逻辑：某种行为是不对的，为什么呢？因为这种行为是一种错误的行为。您这样立论学过因明的人看了都会“抚掌大笑”，您的说法真是让大家都明白了，明白了您的诡辩：您把您自己定的“会集”概念，偷偷换到别人的话里。如果您说的行为是“会集”，我与您联手一起反对！） 您又说：“没有以时下最流行的版本作为底本，反而把这一版本的经文转移到自认的那个底本中去集汇了，使得原来最流行本子最终束之高阁、无人问津，这个行为是‘会集’之举。”（宏琳按：这个行为是万昌大德口中的“会集之举”，您又自说自话了。话又说回来，没有王龙舒的会集本之前，那原译本才真是束之高阁呢） 看了您的高论，我不由得佩服大德的利口了，以前人家问我“少正卯什么样”，我当时说不清，今天总算是知道了。
自古没有“会集”本.我得向大家说明一点，“会集”这个词古来并不一定这么叫，支谦译师说“合经”；慧严法师说“再治”；王龙舒、魏源说“校正”、“会译”。 “会集”是随顺古德“参而会之”（莲池语）、“軏会”（蕅益语）、“会四本而译之”（彭绍升语）的一个叫法之一而已。您说宏琳把“补遗”和“会集”搞混了，那得有个由您和我共同承许的一个“会集”的概念，您说“把同一系的佛经加以裁减串入、整理、合集到一起指明了归趣，方便流通，这不能理解为会集”——为什么不能？如果别人认为“会集”就是如此，您又怎么办？您可以自下定义，别人就不行吗？
实在讲明眼人看到此，下面都不用看了，但我想万昌大德看了是不会服气的，大众看了疑惑也未必能全消，是故再向万昌大德说明些情况。
会集，这个“会”字最早见于何典？莲池大师的《疏钞》。您讲古德都反对会集本，会集是“一种恶劣的行为”，莲池大师怎么评价王龙舒的会集呢？
莲池大师在《弥陀疏钞》卷一中说：“宋龙舒居士王日休者，总取前之四译，参而会之，唯除《宝积》，彼所未及，然上五译，互有异同，汉吴二译，四十八愿，止存其半，为二十四，其余文中，大同小异。王氏所会，较之五译，简易明显，流通今世，利益甚大。但其不由梵本，唯酌华文，未顺译法，若以梵本重翻而成六译，即无议矣，故彼不言译而言校正也。”
这是莲池大师对王龙舒会集本的评价，莲池大师说王本“较之五译，简易明显，流通今世，利益甚大”，万昌大德说“会集”是“危害极大”，怎么和您讲得不一样呢？以前我看到一篇反对会集本的文章，提到这一段，该文作者咬定牙关坚决不认账，说莲池大师赞叹了也不行，你们认为莲池大师赞叹会集本那是“秀才只认半边字”——也是一张利口。可这到底是不是赞叹，大众看得清楚，两个人争来辩去都不算数，文字就摆在这，让天下人去评判。真正莲池大师认为王本不足之处，如印光大师所说是“三辈九品”的问题，不多说了，《幻住问答》中有详细说明。莲池大师在《疏钞》中还向后世的众生证明了一件任何人也抹杀不了的事实，大师说：“然今疏钞所引，义则兼收五译，语则多就王文，以王本世所通行，人习见故。”
莲池大师告诉我们的，王本“世所通行”，万昌大德不是说“会集”是“被一代一代的祖师所破斥，不加以赞叹，不劝流通”吗？王日休是宋朝人，西元1162年往生，莲池大师是明朝人，西元1535年生人，之间至少隔了三百七十多年，近四百年了。您说“被一代一代的祖师所破斥”至少有两位以上吧？莲池大师赞叹之余有些批评（也不是破斥），您在莲池大师之前四百年中，再举几位破斥王龙舒会集本的大德。教证、理证都得有啊！您找到以后再写文章时发布出来，放在您文章的开篇，要标明出处！在下耐心敬候，您下次的文章没有举出，在下可不看您的大作了！
您讲古德“不赞叹，不劝流通”，蕅益大师《灵峰宗录》里有一篇《刻校正大阿弥陀经后序》，全文如下：
“阿弥陀佛，以法界藏身，示居西方乐土。只此微尘乐土，含摄华藏无边刹海，不可思议。所谓：权实不二法门，遍入众生心想，不堕一切众生情计者也。十方诸佛，共同称扬；宝积大会，叮咛劝往。别本流行，凡经四译。有宋王龙舒居士，未睹宝积善本，軏会四译，弃短取长，名大阿弥陀经。举世流通，千余载矣。寿生庵万融尊宿，得坊间旧本，较南北二藏，文理俱优，公诸孙刻之。此即法藏愿轮，古今一致者也。书经者为贞明王居士。予过吴门，为正其句读云。”
“刻”字您懂吧？制版印刷流通啊！蕅益大师帮要印王龙舒会集本的万融老法师校对文字，然后出版发行，蕅益大师还写篇跋文，大师这是在干什么呢？
以前我看过反对夏莲居的一位大德写文章，谈到这篇后序，他说大师这不是赞叹，大师是在批评。为什么，他讲大师说王龙舒“辄会四译”，这个“辄”字是带有贬义的，大德呀！那是“軏会”，不是“辄会”！“辄会”有没有贬义那还不一定呢，您连“辄”字跟“軏”字还分不清啊？“軏”是什么意思，是古代车辆上起连接作用的一个部件，孔老夫子说：“大车无輗，小车无軏，其何以行之哉。”（《论语·为政》）“軏会”就是把不同几个译本连在一块的意思，您说大师不是赞叹，是批评。批评还写跋文，帮着校对刻印，难道蕅益大师也像今天某些人那么迷糊吗？
序文中“此即法藏愿轮”这不是赞叹是什么呢？这是对王本最好的印证！这位大德批评夏莲居：“就这种水平，还会集佛经！”您连“辄”跟“軏”都分不清，那世人该怎么评价您的水平呢？如此颠倒黑白，混淆是非，也算叹为观止了。好在这个著作早就公开发表，想收也收不回了，宏琳多少年前就拜读过，正好借回应万昌大德的机会，把此事也提一下吧。（如果叫《无量寿经》軏会本、夏莲居軏会本，试看万昌大德复作何言）
蕅益大师这个人性格刚正不阿，铮铮铁骨，它的著作里对佛门中的不良现象，毫不客气地痛斥：“予游历诸山，备览人情物态，颠倒最多，卒难悉详！”“名利熏心，簧鼓为事，求一真操实履者，殆不可得！”“今讲家多忽律行，禅门并废教典，门庭愈高，邪见益甚！”（《蕅益大师警训略录》）这些话今天佛门有几个人敢说，说了就会被某些人加一个“和天下僧人对立，毁谤天下僧人”的大罪。如此直言的大德，见了“会集”的“劣行”竟然一言不发，还帮助校正流通，把佛法当人情卖给了万融法师，看来万昌大德还得辛苦写一篇《**蕅益论》呀！
读万昌大德文章，我只有说您可能时间都用在修行读经上了，不像宏琳，不好好修，多少年精力都耗在“佛教史”里了。通过您的文章可以了解您对于中国佛教历史、译经史所知甚少。为了不承认古来就有会集本，您自己定义了一个“补遗”的概念，您如此解释：
“补遗是什么意思呢？这个工作难度非常高，仅次于翻译，但补遗也会有翻译的成份在内（宏琳按：“合经”、“再治”、“校正”也得分有梵本、无梵本。无梵本何来翻译的成份在内？大德要好好学习一下佛经翻译史，中央编译出版社王铁钧先生的本子不错，给您推荐一下，学好了再杜撰反对会集本文章时，功力就大长了），一个人是不可能做的，谁都没有这本事！”
万昌大德您真没治过译经史——支谦居士合经，就他一个人，支愍度合经也是一个人，至少史料上没记载还有人帮忙，而且都不是用梵本合的，没有任何翻译的成份在，僧就合《大集经》也不是翻译。大德我跟您讲，您好好读一下《出三藏记集》中的《合微密持经记》、《合首楞严经记》、《合维摩诘经序》这几篇文章，把“子本”、“母本”是怎么回事搞清楚。支愍度法师说：“拨寻三部，劳而难兼，欲令学者即得其对”，这是什么意思？翻译一下：
要读三部异译本，又辛苦又不能把精华要领集中在一起，为了让学经的人有一个标准（所以合经）。
请问这是“补遗”吗？是缺少一段经文，找到梵本翻译后加上去吗？我说这就是“会集”，您自己定义的那个“会集”，那是您自说自话，我这个敌方可没承许呀！您为了反对《幻住问答》，补习了一些佛经史的课程，不过“术业有专攻”，您临时补习的东西，还是诘难不住“长时熏修”的“专业人士”的！下面我把您不承认的“会集本”一一给您说明。
您说南本《大般涅盘经》是“补遗”本，我不知道您读过这部经没有，是不是连单行本也没见过？您翻开第一页看看序文都不会再说这是“补遗”本。慧严法师为什么“再治”？是因为北本“初学难以措怀”（《高僧传》卷七），所以法师用北本合六卷本“再治”，哪里有梵本呢？完全是用华文。改字改得多不多？太多了，可经过一千五百多年了，也没有谁批判，还有那么多祖师注疏。我随便 举几个例子：
北本：如是施者，施名流布，遍至他方
南本：如是施者，施名流布，声闻天下
（不知从哪里“补”过来的）
北本：路险涩难，多受苦恼
南本：险道多难，各受众苦
（改字）
北本：唯愿哀愍受我微供，然后乃入于般涅盘
南本：唯愿哀受我等微供，然后涅盘
（减字）
北本：其去未久
南本：纯陀去已未久之顷
（还有加字）
北本：殡丧子已，止不啼哭
南本：丧其爱子，殡送已讫，抑止不哭
（还加句子）
北本：王于尔时身被刀剑箭槊之疮，体无完处如芥子许
南本：王时被枪，举身周遍
（大删大改）
…… ……
诸如此类，要出一本专著，我就不细说了。我本来不想说这些，因为现代人没手眼，改经文就会出问题。我要说夏莲居每会一字，有时“浃旬累月而不决，日日祷于佛前”（梅撷芸语），每一个字都不敢造次。南本有天台诸祖做印证，没人敢反。夏老如果像修南本这么改，类似万昌大德这样的反对言论恐怕要“罄南山之竹”了。关于南本改治的相关资料，我也不能保守，都提供给您，您可参考：
《北凉译经论》（杜斗城著）
《<大般涅盘经>异文研究》（景盛轩 著）
《涅盘经的汉译及涅盘信仰研究》（郭迎春著）
您可以透彻学习，“知己知彼，百战不殆”，您“充好电”再反对，那时您的文章一定更有煽动力了！
您说《合部金光明经》也是“补遗”，这部经有补译部分，如《嘱累品》，可是宝贵法师没有把缺译部分补上去就结束了，他效法支谦居士、支愍度法师之举，把以前译好的几种本子一并合成一部，他完全是师法古德，彦琮法师在《合部金光明经序》中说得极明白：
“诸此合经（以前的几个会集本）文义宛具，斯既先哲遗踪，贵遂依此以为规矩”——以前古德的会集本文义周全，是古德先贤留下来的，宝贵法师追随古德之举，以此作为标准。
古德是谁？彦琮法师序文中说就是支谦居士、支愍度法师及僧就法师。宝贵法师是“合经”，不是仅仅的“补遗”。类似的还有《添品法华》，不是把没译的品添上去就结束了，也是经过了再治，只有《普门品》是补译了偈颂，不过宏琳在《幻住问答》中不是讲过了这是补译吗？您说宏琳分不清“补遗”和“会集”，那得给没有看过《幻住问答》的人说。宏琳分不清的是万昌大德您那个既无教证，又无理证，自说自话的“补遗”、“会集”定义。
万昌大德说宏琳所列举的古代会集本都是“补遗”，补遗是有“遗”才要补。那么“合经”之祖支谦居士为什么合经呢？近代“中国佛教史研究第一人”汤锡予先生说：
“溯自吴支谦有《合微密持经》一作，至支愍度亦编合本。支谦读旧译佛经，每恨其朴质，且多胡音，因是或修改前人之作，或另行翻译，故甚注意古今出经之异同，乃创合本之法” （《汤用彤全集》卷一）
怎么老先生说支谦译师是觉得文义不佳，“每恨其朴质，且多胡音”，才创了合本之法，并不是文字漏译？什么是“补遗”？什么是“合经”？什么是“会集”？您的大作《结集、翻译、补遗、合集、会集是什么》，怎么把重要的“合经”一项忘了，还是您根本没深入研究过“合经”是怎么回事？您还得受累再写一篇《合经不是会集》才行。透露给您东晋道安法师还合了《放光般若》，这个宏琳没讲，万一以后宏琳再提怎么办，您一并撰文把这也归入“补遗”里吧。
您说《幻住问答》中，宏琳说《药师经》为会集本是错误的，《药师经》是“补遗”的，不是会集。幸好宏琳是在藏地念《药师七佛经》的“贾la ma”，《药师经》遗没遗还是知道的。
《七佛经》中每尊佛都有咒语，《药师经》玄奘法师译本原来就是没有咒语的，不是译少了。后来有人觉得《七佛经》中药师如来的咒语很殊胜，就把那一段经文会入玄奘本中，再把《大灌顶神咒经》中八大菩萨一段添入，合成现在的流通本。《龙藏》里“五大部重译经”中的玄奘本，没有这些内容。本来就译全了，还补什么？这就是古人说的“合经”，只是篇幅的问题。
您使用了一个文字游戏的“障眼法”，您自己先给了一个“会集”的定义，您把古来所有除了《无量寿经》之外的合本全部推出“会集”之列，然后再理直气壮指责宏琳分不清楚什么是“会集”，什么是“补遗”。包括《药师经》在内，一切没有补译成份的合本，您自己给加封了名号：
[ 本帖最后由 普见 于 2013-1-29 17:44 编辑 ]
