全论分三：一、首义；二、论义；三、末义。
甲一（论义）分三：一、顶礼句；二、论义正文；三、随念恩德之顶礼。
乙二（论义正文）分二：总品关联、分品关联。
丙二（分品关联）共分二十七品：
一、观因缘品；二、观去来品；三、观六情品；四、观五阴品；五、观六种品；六、观染染者品；七、观三相品；八、观作作者品；九、观本住品；十、观燃可燃品；十一、观本际品；十二、观苦品；十三、观行品；十四、观和合品；十五、观有无品；十六、观缚解品；十七、观业品；十八、观我法品；十九、观时品；二十、观因果品；二十一、观成坏品；二十二、观如来品；二十三、观颠倒品；二十四、观四谛品；二十五、观涅槃品；二十六、观十二因缘品；二十七、观邪见品。
丁七（观三相品）分二：一、经部关联；二、品关联。
戊一、经部关联。
经云：“有为及无为法，黑法与白法，无论何时以智慧均可令其崩塌，微尘许亦不可得。尔时……”等揭示了有为无为法不存在的真理。
佛陀在经中讲，无论是有为法与无为法，善法与恶法等一切法，若是以胜义谛的观察量去观察，都没有自性，统统不可得。在此论当中，尤其在分品当中主要抉择和宣讲此理，这是经部关联，就是有这样的关联。本品所讲的这些甚深道理，也是佛在经中所明确宣讲的，因此本品也是在抉择佛陀的究竟密意。
戊二、品关联。
小乘认为，有为法是存在的，因为佛已经宣讲了生、住、灭三法相，以这三相认定有为法。既然有为法存在的缘故，无为法也可以存在。佛陀当时讲：“诸比丘，此等三法，即为有为法之法相。”此三等法就是生、住、灭三法，生相、住相、灭相三相是一切有为法的法相，由此法相来认定有为法。若是有为法不存在，佛为什么宣讲有为法的法相？佛为什么说生、住、灭三相这三相是有为法的法相？
现在就要遮破如是的观点。
此品分三：一、遮破有为法；二、遮破无为法；三、遮止与圣教相违。
己一（遮破有为法）分二：一、广说；二、摄义。
庚一（广说）分二：一、总破；二、别破。
辛一（总破）分三：一、观察有为无为法而破；二、观察分散与聚集而破；三、观察有无其他法相而破。
壬一、观察有为无为法而破：
若生是有为，则应有三相。若生是无为，何名有为相？
生住灭三相是一切有为法之法相。作为法相的“生”，是有为法还是无为法？
“若生是有为，则应有三相”：若“生”是有为法，也应该具有三相，这个生有生，这个生有住，这个生有灭，即生之生、生之住、生之灭。若没有这三相，无法把它认定为有为法，哪有远离法相的事相？前面也讲过，只要有事相，必须要有法相。那么，第二个生还要具备三相，因为它也是有为法……同理，“住”和“灭”也是如此，住还要住，这个住之住还要住；灭还要灭，这个灭之灭还要灭。生也是无穷，住也是无穷，灭也是无穷。这样三相就会无穷无尽，整个虚空遍满三相，有这个过患。
“若生是无为，何名有为相？”若“生”是无为法，怎么能成为有为法的法相呢？同理，“住”和“灭”也是如此。无为法犹如虚空，不能成为法相，更不能成为有为法的法相。否则，虚空也可以成为有为法的法相。
不观察时，三相的存在似乎像是合理似的。一经观察，三相都是不真实存在的，不可得。
壬二、观察分散与聚集而破：
三相若分散，不能有所相。云何于一处，一时聚三相？
一切有为法的法相是生住灭三相。生住灭三相分别地各自为法相，还是三者集聚的综合为法相？
如果三者分别各自成立法相，是不能成立为有为法法相的。因为三者彼此间相违，虽然其中的一者存在，然而却不具备其他两种法的缘故。“生”存在的时候，“住”和“灭”就不存在了。“灭”存在的时候，“生”和“住”都不存在。“住”的时候，“生”和“灭”就不存在了。为什么呢？因为这几个都是互相相违的法。在一个时间里，在一个法上面，不存在三相。不存在就是没有，无有的法，怎么能成为法相呢？可见，分别各自为法相是不合理的。而且，一切有为法，比如柱子，它应该有生、有住、也有灭。现在若是单独的生相为它的法相的话，柱子上面只能有生，不能有住和灭。若是单独的灭相为法相的话，它上面只能有灭，不能有生和住。若是单独用住来作为法相，柱子上面只能有住，不能有生和灭。这都不符合实际情况，也不符合对方自己的观点。
如果以三相集聚综合体为法相，但是这样的集聚综合体是不存在的。生住灭三法是完全相违的法，如同光明和黑暗。光明存在的同时，那个范围内不会有黑暗；在黑暗存在的同时，不会有光明。为什么？因为这两个法完全相违，有光明就没有黑暗，有黑暗就没有光明。同样，有生就没有灭；有灭就没有生；若是住存在，就不能有生和灭。生、住、灭都是完全相违的法，不能在一个时间里、在一个法上面存在，“集聚综合体”是绝对不可能成立的。所以，不能把这样一个集聚体成立为有为法的法相。
总之，一切有为法之法相都不存在、不成立。若以此观点来说“一切有为法存在”，这是毫无立足之地。因为能立不成立，所立也不能成立。
壬三（观察有无其他法相而破）分二：一、以太过而破；二、以对离过之答复而破。
癸一、以太过而破：
若谓生住灭，更有有为相。是即为无穷，无即非有为。
如果对方认为：承认“若生是有为，则应有三相”的说法，又怎么会不应理呢？
“若谓生住灭，更有有为相”：如果说生住灭三法为有为法的法相，其中的生若是还有生住灭，其中的住也再有生住灭，其中的灭也再有生住灭。
“是即为无穷”：如果后面的这些法相存在，则这些存在的法相又需要其他的法相来表明，就会因此而导致无穷的过失。比如，其中的生有生住灭，住有生住灭，灭有生住灭，那么第二个生也要有三相，第二个住也要有三相，第二个灭也要有三相，第三个、第四个生住灭也是如此，这样就会导致法相无穷无尽。对方不可能接受，也不可能承认。
“无即非有为”：若是生住灭三法不存在其他法相，没有再次的三相，比如单独的生、单独的住、单独的灭，它们没有再次的三相，那么这个生住灭都不能认为是有为法，因为它离开了有为法的法相，没有法相就不能有事相。离开法相的事相犹如石女的儿子，根本不存在。这是给对方的太过——太大、太严重的过失。
癸二（以对离过之答复而破）分二：一、以对离过之答复之一而破；二、以对离过之答复之二而破。
子一、以对离过之答复之一而破：
生生之所生，生于彼本生。本生之所生，还生于生生。
这是对方的答复。有部，尤其是正量部的论师或大德们认为，不会有前面所说的无穷尽的过失。他们认为，一个有为法产生的同时，会同时产生七个法（有关于七法、九法、十五法等不同的观点）。有部认为在同一时间里也可以安立因果关系，他们在此处也是这样承许，即同时产生的七法之间互为因果关系。比如以生为例，以生生法仅能使本生法产生，而以本生法就能产生生生等除了其[本生]自身以外的其他六法（或八法、十四法）。
按《中观根本慧论》的内容是七个法：生、住、灭三个法相；生之生、灭之灭、住之住三个随相；然后再加事相本体，一共是七个法。萨迦派的果仁巴在《中观根本慧论》的解释里对此讲得很清楚。
在《俱舍论》中则承许九个法，这是整个有部的共同观点。他安立法相的时候不是三相，而是四相：生、住、老、灭。随相也有四个，即生之生，住之住，灭之灭，老之老。再加上事相（法之本体），共九个法同一产生。
《中观根本慧论》的一些解释、讲记中则讲的是十五个法，比如麦彭仁波切在《中论释》中讲的是这种观点，用的也是这个。这是正量部论师们的观点。有为法共同的法相有五个：生、有、住、老、无常（灭）。此外，分四种情况进行解释。
第一种情况：如果此法为烦恼法，除五个共同的法相之外，再加上烦恼法本身以及与其相应的邪解脱，一共是七个法相。
第二种情况：如果此法为善法，除五个共同的法相之外，再加上法本身以及与其相应的正解脱，共七法。
第三种情况：如果此法为出离法，除五个共同的法相之外，加上出离法本身以及与其相应的出离，共七个法。
第四种情况：如果此法为非出离法，除五个共同的法相之外，再加上非出离法本身以及与其相应的非出离，一共七法。
四种情况中，每一法的法相都是七个，随相也是七个。比如，若是烦恼法，其随相是生之生、有之有、住之住、老之老、无常之无常、烦恼法之烦恼法、邪解脱之邪解脱。若是善法，其随相是生之生、有之有、住之住、老之老、无常之无常、善法之善法、正解脱之正解脱。以此类推。
再加每一法之事相，即有为法的本体，十五个法同一产生。
果仁巴大师讲，七法、九法、十五法这三种说法都是不矛盾的。其实这十五法也包含在九法里，九法包含在七法里。七法里没讲“老”，九法里所讲的“老”其实可以说是“住”的一个支分、过程。七法里也包括十五法。虽然有关于七法、九法和十五法的三种不同说法，但实际并不矛盾，都是一个意思。
对方认为：生生生本生，其他六个法（或八个法、十四个法）都由本生来生。住也是一样，住住住本住，其余十四法、八法或六法都由本住来住。灭也是，灭灭灭本灭，其余的十四法、八法、六法等都是由本灭来灭。这些法之间是这样互相生，互相住，互相灭，所以没有无穷无尽的过患。
比如，若按本论的内容承许七法的观点，七法里有生之生，他生本生，即第一个生（本生）由他来生，本生（第一个生）生除他自身之外的其余六法。灭也是如此，灭灭灭本灭，本灭就灭其他六个法。住也是如此，住住住本住，本住就住其他六个法。七个法就这样互相起作用，因此没有无穷无尽的过失。
现在我们对这个观点进行观察和遮破。
若谓是生生，能生于本生，生生从本生，何能生本生？
如果先有生生，由生生生本生。但是没有本生的时候，生生就不存在，那怎么用生生来生这个本生呢？先没有生生，所以就不能生本生。这个生生是从本生当中生，本生是要靠生生来生的，生生要先存在。既然现在生生不存在，生生怎么生本生呢？
若谓是本生，能生于生生，本生从彼生，何能生生生？
如果先有本生，由他来生生生。但是本生不存在，本生的产生必须要靠生生。若是生生不存在，本生也不能存在，怎么能生生生？
本生生生生，生生生本生，二者是互相依赖的，实际是不合理的，但这是他们自己的观点。一进行观察，无论是先有生生，由他生本生，还是先有本生，由他生生生，都是不合理、不成立的。
若彼尚未生，而能生彼法，汝言正生时，彼生可成立。
“若彼尚未生，而能生彼法”:若是有个未生法，那可以说是这个未生法在生。但是没有未生法，未生法不存在，怎么有未生法在生呢？
“汝言正生时，彼生可成立”:如果你们又认为：虽然二者一前一后的互生不能成立，但是，在二者正生之时，应该可以互生。“彼生”就是指正在生当中生。
若是按你们的承许，即以尚未产生而正在产生为前提，就能使自果产生。也就是说，若是正在生存在的话，就可以在“正在生”中生。但这个观点也是经不起观察的，现在就要进行观察了。
任何已经产生的法，是没有丝毫必要再次产生的。因为产生的行为已经圆满的缘故。所以，“正在产生”绝对不是已经产生的法。
若“正在产生”是属于未来的法，但是未来法在现在并不存在，由其所产生的果也必定不会存在。
若“正在产生”是过去的法，就不用再产生；若是未来的法，它也不能产生。可见，没有“正在产生”的法。
总之，既没有未来法在生，也没有正在生的法在生。
